Manifesto
I. O mundo não existe.
Markus Gabriel disse-o. Quis dizer: não existe um campo de sentido único que contenha tudo o que existe. O mundo, entendido como totalidade, como o enquadramento último de todas as coisas, não aparece em lado nenhum - porque aparecer significa aparecer em algum campo, e o mundo não pode aparecer no mundo.
Isso incomoda. Estamos habituados a agir como se existisse um ponto de vista de lado nenhum - uma perspetiva que vê tudo, uma explicação que explica as outras explicações. A ciência ocupou esse lugar durante um século. A ideologia antes. A religião antes disso.
Não há esse lugar. Há campos de sentido - infinitos, parciais, reais.
II. A sociedade também não existe.
O que chamamos sociedade é um conjunto de campos de sentido em colisão, em sobreposição, em negociação permanente. Quando um economista olha para uma greve, vê uma perturbação no mercado de trabalho. Quando um sociólogo olha para a mesma greve, vê uma reconfiguração de poder. Quando um psicólogo olha, vê dinâmicas de grupo e identidade. Quando um romancista olha, vê algo que nenhum dos três consegue nomear com rigor suficiente.
Todos têm razão. Nenhum tem toda a razão. E a greve - a greve real, com os seus corpos, a sua raiva, o seu cansaço acumulado - excede-os a todos.
Isto não é relativismo. Relativismo diria que todas as perspetivas são iguais, que não há factos, que tudo é construção. Não é isso. Os factos existem. A greve aconteceu. Mas os factos aparecem sempre num campo de sentido - e há muitos campos.
III. O erro que não queremos cometer.
O erro não é olhar de um ângulo. O erro é esquecer que é um ângulo.
A maior parte do que se chama análise social comete esse erro. Elege um campo de sentido como o definitivo - a economia, o género, o inconsciente, o poder - e filtra tudo o resto pela sua malha. O resultado parece explicativo. É sedutor. Tem a elegância das coisas que funcionam bem demais.
Mas o que funciona bem demais costuma estar a simplificar em excesso.
IV. O que fazemos em vez disso.
Mapeamos campos. Não procuramos a explicação - procuramos as explicações, e depois olhamos para o que sobra quando todas foram dadas. Esse resto é frequentemente o mais interessante.
Cruzamos disciplinas não por ecletismo, mas por necessidade ontológica: se nenhuma tem o campo privilegiado, precisamos de todas. E precisamos que dialoguem - não que se justaponham.
Cultivamos a inconclusão. Não por preguiça nem por relativismo, mas porque um texto que conclui mais do que o seu argumento suporta está a trair o leitor. Preferimos a pergunta honesta à resposta forçada. Uma nota que termina sem resposta não está incompleta - está a ser fiel ao objeto.
V. A forma é filosófica.
Um jardim não é uma enciclopédia. Uma enciclopédia pretende cobrir tudo - organiza o conhecimento num único campo de sentido chamado "saber humano". Um jardim cresce de forma orgânica, com lacunas, com caminhos que se interrompem, com sementes que nunca germinam e com outras que germinam onde ninguém esperava.
A escolha do jardim não é estética. É filosófica.
Não há índice definitivo. Há caminhos. Não há hierarquia de importâncias. Há nós e ligações. Não há conclusão. Há mais perguntas - e isso é a única promessa que podemos fazer com honestidade.
VI. Uma última coisa.
Este manifesto é também um campo de sentido. Não é o meta-campo que contém todos os outros - não é a vista de lado nenhum que este texto passou as últimas páginas a negar.
É mais uma entrada no jardim. Com os seus ângulos, as suas preferências, as suas omissões.
Lê assim. Contradiz se conseguires. É o que um jardim pede.